波多黎各的监督委员会如何能够追随他人的成功

2019-05-22 04:01:07 公乘寇努 26

今年早些时候,奥巴马总统签署了一项法案,在政府挥霍和经济衰退十年之后,帮助波多黎各处理其财政和经济危机。 该立法为该岛管理其过度的政府支出以及改革其垂死的经济创造了一条道路。

广告

立法解决方案的一个关键特征是建立一个财政监督委员会 - 由总统从国会挑选的名单中任命 - 基本上将接管该岛政府近期的财政决策,进行必要的改革它当选的政府拒绝这样做。 希望是,如果没有选举政治的压力,就不存在以不负责任的财政选择来讨好特殊利益的诱惑。

过去40年来美国财政监督委员会的历史表明,当董事会避开特殊利益集团普遍提倡的快速解决方案时,这些成功最为成功,而是通过真正的税收,支出和监管改革,使经济更加强大。长期经济增长。 这正是波多黎各董事会应该关注的问题。

对先前财政监督委员会的审查

华盛顿特区

也许最重要,最成功的财政监督委员会的使用发生在20世纪90年代中期的国家首都。 该市面临7亿美元的预算缺口,占其整个预算的近四分之一,美国城市可以选择破产程序,就像波多黎各一样。 为了解决这个问题,国会于1995年成立了一个由五人组成的监督委员会,并指责它在四年内平衡预算这一看似不可能完成的任务。

该委员会取得了令人振奋的成功,该区在1997年之前实现了预算平衡,在随后的四年中保持平衡,当时它将预算权力下放给民选政府。 二十年来,该市保持了平衡的预算,主要得益于董事会下的良好财政和结构改革 - 波多黎各董事会也可以而且应该实施的改革类型。 此外,如果华盛顿再次无法履行其养老金或工资义务,董事会可以恢复控制的隐含理解是强制执行负责任的财政决策的有力工具。

除了消除数十亿美元的可疑支出外,DC董事会还声称有权审查该市的所有监管行动,并撇开那些未通过基本成本效益测试的行动。 这有助于在该区建立一个更加商业友好的环境。

董事会的重点从来没有消除债务:相反,它是让该区长期进入信贷市场和繁荣的道路。 通过任何客观的衡量标准,它取得了成功:在监督委员会之后,该市的经济发展迅速,部分原因是联邦政府在911后世界的扩张。 然而,强劲的经济扩张的一个更重要的因素是企业和家庭从郊区搬迁到城市,由更合理的税收环境和城市服务吸引,与邻近社区的人相提并论。

董事会成功的最有说服力的表现可能是,1995年看到监管委员会篡夺钱包权力的政客最终赞扬了其实施。 在他去世前不久的演讲中,前市长马里恩·巴里(D)承认董事会的行动有效地拯救了这座城市,因为他认为他没有政治机动空间来做出艰难的财政决定。 通过与董事会保持距离,他仍然保持了他的支持,并且仍然可以通过改变来使他的选民受益 - 只要他们没有任何成本。

DC审计办公室是一个负责监督学区预算并提供建议的办公室,目前由国会实施监督委员会的市议会成员Kathy Patterson负责。 今年早些时候,帕特森表示,尽管目前该市财政健康状况良好,但她还是希望在短时间内恢复财政监督委员会,以帮助实施更大的支出纪律。

纽约市

纽约州有利用财政监督委员会的历史,第一次出现在1975年。随着经济衰退笼罩全国,纽约市仍试图维持广泛的福利和养老金计划。 当这些政策造成预算缺口时,该市试图借钱来关闭它。 不久之后,纽约市的债务变得有毒,而且这个城市发现自己陷入了金融危机的深陷,无法履行其义务,并在破产的边缘徘徊。

由于无法说服国会提供救助,州立法机构设立了纽约州财务控制委员会,并授权它负责该市的财政。 董事会可以拒绝该市的预算,发行债券并对拟议的集体谈判协议发表评论。

虽然不像DC董事会那样迅速或有效,但纽约的控制委员会在1986年实现了目标,当时该市再次实现了预算平衡并偿还了债务,几乎每个人都认为这是确保持续获取的必要步骤。到金融市场。 这是通过制定健全的财政和结构改革来实现的。 从那以后,纽约州多次回到控制委员会的概念,以拯救各个县和市政当局破产,每个委员会都根据当地政府的具体情况量身定制,并取得了普遍积极的成果。

今天,纽约州财务控制委员会仅以顾问身份运作,纽约市要求在每个财政年度开始之前提交年度财务计划以供董事会审查。 如果城市违反其任何财务承诺或在一年内产生超过1亿美元的经营债务,董事会可以重新控制该城市。 就像在华盛顿一样,这种恢复控制的威胁激励了该市当选官员不要做出财政上不负责任的决定,即使他们呼吁选民的民众冲动。

费城

1991年,费城市长W. Wilson Goode的财务管理不善导致该市濒临破产,导致立法机构的政治进程陷入停顿。 工会的选举压力阻止了对养老基金的任何妥协,州参议院对市长失去了信心,以至于它拒绝同意任何允许他维持财政控制的解决方案。

这些因素促使宾夕法尼亚州政府间合作局(PICA)成为拯救费城破产的最后希望。 与大多数财政控制委员会不同,PICA不仅具有批准预算的权力,而且还被允许征税以弥补预算不足,并从费城扣留国家资金以确保实现财政目标。

董事会成功通过发行长期债券来支付短期费用,从而使城市恢复偿付能力。 尽管该市的信用评级不佳,董事会仍可以实现这一目标,因为该州赋予PICA所有适当的激励措施以实现负责任的财务管理。 人们不愿意向一个以财政鲁莽而着称的城市提供贷款,他们相信,与选举政治压力脱离的PICA将证明是一项合理的投资,而且他们被证明是正确的。

在此期间,该市的财政状况已经转变,城市在保持预算平衡方面没有任何问题。 控制委员会将保留在原地,并需要批准所有城市预算,直到它所创造的所有长期义务也得到偿还,这将在2023年发生。

迈阿密

1996年,联邦对欺诈和腐败的调查导致几名迈阿密官员被捕,并发现了一个对该市未来危险的财政状况。 该市面临预计缺口6800万美元,约占其预算的四分之一,现金储备如此之低,以至于有可能无法履行工资义务。 该市被宣布处于财务紧急状态,并在两个月内,佛罗里达州州长Lawton Chiles(D)任命了一个监督委员会来应对危机。

在董事会下,该市的财务状况发生了巨大变化。 在董事会否决了第一份拟议预算后,该市进入了招聘冻结阶段,大幅削减开支并重新谈判工会合同。 该市还停止使用普通基金补贴垃圾和消防服务,而是依靠增加使用费。

由于这些改革,迈阿密成功地平衡了其预算五年,并在2001年将其赤字转为一个狭窄的盈余,此时金融监督委员会已经解散。

值得注意的是,迈阿密当时的市长Joe Carollo(R)强烈支持为平衡预算而需要做出的艰难抉择。 尽管如此,虽然他的行动是有效的,但他们在政治上并不受欢迎,他在1997年失去了竞选连任。这个故事说明了当选官员在履行财政责任方面遇到的困难,以及财务控制委员会在独立于政治问题上提供的经营价值。

底特律

很少有城市像底特律那样遭受财务管理不善,与上述成功形成鲜明对比。 在底特律,一位向出于政治动机的州长报告的应急经理对投资者和债权人进行了粗暴对待,结果,该市继续面临财务困境,无法获得增长资本。 它提醒人们,如果监督委员会倾向于通过快速解决方案和创可贴,而不是健全的经济和结构改革,那么监督委员会如何无法实现其目标。

底特律的问题有多种原因:汽车制造业的衰退以及显着的人口变化导致就业和税基的不断减少,自20世纪70年代以来几乎没有受到干扰。 该市不愿意调整其与人口减少相称的公共劳动力 - 部分原因是他们的工人代表了社区所有白领就业的大部分 - 而且该市的债务激增。 巨大的经济衰退和大型汽车公司的命运急剧下降,在预算中创造了一个无法填补的更大漏洞,而这座城市的债务仍然是180亿美元。

虽然底特律 - 不像波多黎各和华盛顿 - 可以利用它在2013年破产的第9章破产,但破产法要求州政府在市政当局之前默许。 密歇根州同意破产,但同时也为该市建立了咨询委员会和紧急经理。 他们有权制定和批准城市的预算,与各个机构合作开展节约成本的措施,并起草全市范围的举措,以便更好地进行财务管理。

到目前为止,底特律破产的结果和监督委员会的工作令人失望; 当地经济继续挣扎,因为城市无法进入资本市场,因此无法对基本服务进行适当投资,更不用说恢复城市经济所需的增长举措。

底特律监督委员会与已经讨论的其他监督委员会之间的关键区别在于,底特律是作为更广泛的第9章程序的一部分而建立的,并进行了大量的债务重组。 具体而言,对城市债券实施的削减 - 超过了对城市养老金参与者的减免,其债权人的要求不如破产法中的债券持有人 - 使得该市无法在没有明确支持的情况下重返债券市场。州政府。 有些人走得更远,断言减债减少了进行基本经济改革的压力。

波多黎各的未来

财政监督委员会本质上是一个最后的手段,可以将财政上失去政府的其他选择解决掉。 他们可能远不是解决陷入困境的政府的完美工具,但当他们专注于特定司法管辖区的财政困境的基本疾病时,而不是通常的政治宣传,他们已经证明了将政府归还偿付能力并给予经济有机会复苏。

他们成功的关键是专注于旨在为经济带来长期繁荣的改革:使政府权利化,改善税收和监管环境,以及帮助政府及时回归资本市场。 底特律的经验表明,当监督委员会转向这种模式时,市政当局及其居民可能会遭受严重后果,而是采取重点关注债务重组的做法,这样做会破坏司法管辖区进入资本市场的机会。

我们有理由乐观地认为,我们将能够在几年内讲述有关波多黎各的积极故事。 如果投资者和劳动力不必担心政府的未来,岛上的经济有一些固有的优势,可以让它成长和繁荣。 修复公共养老金,提供稳定的财政监管环境,改革 - 或可能抛弃或私有化 - 一些政府所有的公司,并向投资者保证,他们可以放心地回到岛上,相信合同和法治得到执行,给予波多黎各一臂之力,让他们有机会重新焕发活力。

Brannon是华盛顿咨询公司Capital Policy Analytics的总裁。


贡献者表达的观点是他们自己的,而不是The Hill的观点。